近日,围绕充电宝产品安全性的讨论持续升温,一些使用安普瑞斯电芯的品牌产品陆续传出潜在安全隐患,引发了市场和用户广泛关注。
据行业媒体报道,此次安全事件问题的核心可能并不在于“所有产品”,雷科技在《拥抱安全赛,充电宝行业迎来新机遇》一文中提及的安普瑞斯涉事电芯(型号为126280)有两个批次的版本——“V1.0”与“V2.0”。而涉事的“问题版本”多为“V1.0”版本,而“V2.0”版本在性能与安全性方面均表现稳定,广泛用于目前主流品牌的产品中,包括部分小米、酷态科、绿联充电宝型号。
(图源:充电头网)
据了解,在当前移动电源市场竞争激烈、电芯供应链高度内卷的大背景下,不少电芯厂商为压缩成本选择外包代工。
安普瑞斯也不例外,据界面新闻《还原充电宝召回风暴》的报道显示,安普瑞斯最初为满足出货压力,由其授权的江西某外包代工厂进行生产部分电芯批次,但在生产过程中,该代工方私自更换关键原材料,降低成本的同时,也留下了安全隐患的“伏笔”。于是,便有了后面品牌接连召回产品的事件。
(图源网络)
从雷科技报道援引的资料中,可以看出召回的产品和未召回的产品电芯从外观、结构到实际参数,二者在多个维度上都有差异,证实市面流通的安普瑞斯涉事电芯型号确实存在“V1.0”与“V2.0”两个不同版本。
所谓的“V1.0”版本结构上更为简单,极耳布置、封装密闭性、散热效率等指标均存在不足。社交媒体上也有大量网友反馈,对应时间购买的对应召回型号在使用中出现鼓包现象。
而“V2.0”版本在极耳设计、电芯封装、组装结构等方面明显优于“V1.0”版本,也就是充电时间更短、放电功率更大、温升更低。也许由安普瑞斯自有产线完成的制造与质检,其质量可控性远高于“V1.0”版本,且在当前发布的品牌充电宝召回公告中均未涉及对应批次,侧面证明其安全性暂未被监管局及品牌列入风险批次。
所以我们也要客观的指出,目前没有任何证据表明使用安普瑞斯其他批次电芯的充电宝产品存在安全问题。像小米、绿联、安克等头部品牌有部分型号充电宝即使采用安普瑞斯电芯,但并未涉及上述有缺陷的版本批次,因此并未对外发布召回。
(图源:雷科技)
专家指出,因安普瑞斯电芯事件导致充电宝行业受到巨大影响,对于行业来说既是难题也是机遇。消除消费者心中的顾虑,是行业头部品牌以及监管部门共同的责任与使命。
对于消费者而言,关心的是自己使用的产品质量是否过关,是否安全?目前可以明确的是,头部品牌经过自查与监管局报备,明确不涉及风险电芯批次且无需市场召回。而民航局从6月28日开始实施的电池产品需有3C标识认证才能通过机场安检的新规,也是保障乘客安全的一道防线。
未来,电芯安全性和溯源透明度将成为充电宝产品竞争的新高地,而品牌方应尽快健全产品可溯源机制,保障信息透明度,才能真正赢得消费者信任。但无论如何,电芯质量问题已不再是“技术角落”,而是全链路透明责任体系中必须面对的一环。
评论